Corsa diesel et FAP ???

corwin · Message par **corwin** » sam. 15 mars 2008 19:47

Bonjour,

je n'arrive pas à trouver l'information sur le filtre à particule, est-il monté sur les anciennes Corsa C comme mon 1.3 Cdti de 2004?

Dans le manuel on en parle pas, et sur le net les fiches techniques non plus.. alors comment savoir?

Message par **Magic_Dragon** » sam. 15 mars 2008 20:15

Sur les corsa D les filtres sont une option sur le moteur 1.3 (d'office sur le 1.7). De mémoire, sur les corsa C 1.7 c'était pareil.

Alors si ma mémoire me fait pas défaut, le filtre sur le moteur 1.3 était une option. Faut donc savoir si tu las commandé ou si le précédant prorpio l'avait selectionné. Vu que ce type de filtre coute 500€, à moins d'être tombé sur un écologiste en puissance ( à l'époque), ca m'étonnerait fortement. Sinon, telephone au garage pour savoir s'il y a un endroit pour le "voir".

combo tour · Message par **combo tour** » sam. 15 mars 2008 21:22

Visiblement , ca depend du pays , en suisse par exemple , sur les corsa/combo C , le FAP est monté d'origine sur le 1,3 cdti , mais n'est même pas proposé en option sur le 1,7cdti .

A+

combo tour

corwin · Message par **corwin** » dim. 16 mars 2008 1:48

Pour l'ancien proprio y en a pas, je l'ai acheté neuve...

Sinon non à l'époque je ne m'étais pas posé la question du FAP, et je pensais que c'était de série, mais en lisant à droite et à gauche je me suis apperçue que non, et on parle de norme Euro 5 avec monte de FAP... ben du coup j'avais un fort doute, je ne pense pas donc que le 1.3 Cdti commercialisé en 2004 en France donc l'ai eu...

Et si ça coute 500€ je ne risque pas non plus de le prendre, je n'ai pas ce budget pour polluer moins de nox...ce qui est bien dommage.. mais encore je n'ai pas à me plaindre ce moteur est très écolo pour une rejet de 124 g de co² par kilomètre... certaine voiture sortant actuellement sur le marché en diesel sont largement au dessus pour la même catégorie...

Enfin bref, c'est quand même dommage !!!

Message par **vs238268** » dim. 16 mars 2008 19:57

corwin a écrit :Pour l'ancien proprio y en a pas, je l'ai acheté neuve...

Sinon non à l'époque je ne m'étais pas posé la question du FAP, et je pensais que c'était de série, mais en lisant à droite et à gauche je me suis apperçue que non, et on parle de norme Euro 5 avec monte de FAP... ben du coup j'avais un fort doute, je ne pense pas donc que le 1.3 Cdti commercialisé en 2004 en France donc l'ai eu...

Et si ça coute 500€ je ne risque pas non plus de le prendre, je n'ai pas ce budget pour polluer moins de nox...ce qui est bien dommage.. mais encore je n'ai pas à me plaindre ce moteur est très écolo pour une rejet de 124 g de co² par kilomètre... certaine voiture sortant actuellement sur le marché en diesel sont largement au dessus pour la même catégorie...

Enfin bref, c'est quand même dommage !!!

Les FAP, c'est pas contre les NOx (gaz), mais contre les microparticules... (principalement des residus de carbone)

corwin · Message par **corwin** » dim. 16 mars 2008 20:03

Ha par conte ce que j'ai appris, d'où le fait que j'ai confondue, c'est que tous les diesels étaient équipées de pot catalytique...
Donc on fait le FAP est une amélioration apporté sur certain pot catalytique pour bruler encore plus de particules lui réduit la taille de ces particules apparement...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pot_catalytique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules

Merci Wiki

Message par **isma_8** » lun. 17 mars 2008 11:51

Tu as mal compris, un pot catalytique et un FAP c'est deux choses différentes.

Un pot catalytique ne brule aucunes particules, d'où le probleme, sans parler des Nox qui sont tres dangereux.

C'est pour celà que d'un point de vue purement écologique, le diesel est vraiment pas bon par rapport à un moteur à essence, les faibles émissions de CO² n'étant qu'un moindre mal.

Bizzarement en France et en Belgique, pays où le diesel y est ultra majoritaire, on en parle beaucoup moins qu'en Suisse, en Allemagne ou en Grande-Bretagne.

Message par **Magic_Dragon** » lun. 17 mars 2008 14:55

@ Isma, j'ai compris ce que tu veux dire mais tu te trompes dans ta formulation. D'un point de vue écologique, le diesel est meilleur car on y diminue les émissions de CO2 grâce à toute la batterie de filtre etc... Ce sont ces émissions qui causent le réchauffement climatique. L'objectif étant de moins polluer et de protéger l'environnement, recourir massivement au diesel est une bonne chose.

D'un autre coté, le diesel est mauvais (mais plus pour l'environnement, uniquement pour la santé des êtres humains). En effet, les émissions de NOx sont responsables du développement de maladies tel que les cancers. C'est notamment la raison pour laquelle aux états unis, il était quasi impossible de faire rouler du diesel car si l'oncle Sam se moque éperdument de la pollution de la planète et de l'effet de serre, il ne se fiche pas de la santé du citoyen (arien ?) américains "maitre du monde".

En réalité, et pour être complet, il est maintenant possible de faire rouler du diesel au States a conditions que le véhicule ne produise plus de NOX. C'est ce qu'a réussi à faire Mercedes benz avec ça nouvelle gamme BLUETEC qui parvient à détruire 85-90% du Nox. Donc maintenant les amerloc peuvent aussi jouir du mazout.

En synthèse : diesel = bon pour l'environnement
diesel = mauvais pour la santé.

Aujourd'hui, on se soucie davantage de l'équilibre de la planète que des conditions de vie des humains, c'est pour ca qu'ici on pousse au diesel. Dans quelques décénies, on aura un retour de manivelle et on se demandera pourquoi l'espérance de vie stagne ou diminue et pourquoi 80% des individus européens souffre de cancers en tout genre.

(sources : Le blog auto ces derniers jours et l'émission automobile club de rtl ce dimanche).

corwin · Message par **corwin** » lun. 17 mars 2008 15:34

Je pense que les FAP sont une bonne choses mais vu le prix c'est pas normal...

comme dit Renaud... vive la protection de la nature, mais l'humain on s'en tappe !!!

fox · Message par **fox** » lun. 17 mars 2008 16:31

depuis quand les filtres servent a arreter un gaz ?

les filtres servent a reduire le nombre de particules, les filtres utilisé en pharma sont de l'ordre de 0.22 micron (0.00022 mm), un atome de carbone fait 77pm (0.000 000 077 mm) donc meme une molecule de CO2 disons 10 ou 100x plus grosse passe a travers n'importe quel filtre, le plus simple étant de le reduire a la source.

pour ce qui est du reste je suis d'accord aussi avec renaud ...

Message par **Magic_Dragon** » lun. 17 mars 2008 18:09

oui j'avoue ne pas savoir comment fonctionnent les filtres. je voulais dire qu'ils agissaient sur le CO2.

Message par **isma_8** » lun. 17 mars 2008 18:43

Renaud a écrit :@ Isma, j'ai compris ce que tu veux dire mais tu te trompes dans ta formulation. D'un point de vue écologique, le diesel est meilleur car on y diminue les émissions de CO2 grâce à toute la batterie de filtre etc... Ce sont ces émissions qui causent le réchauffement climatique. L'objectif étant de moins polluer et de protéger l'environnement, recourir massivement au diesel est une bonne chose.

D'un autre coté, le diesel est mauvais (mais plus pour l'environnement, uniquement pour la santé des êtres humains). En effet, les émissions de NOx sont responsables du développement de maladies tel que les cancers. C'est notamment la raison pour laquelle aux états unis, il était quasi impossible de faire rouler du diesel car si l'oncle Sam se moque éperdument de la pollution de la planète et de l'effet de serre, il ne se fiche pas de la santé du citoyen (arien ?) américains "maitre du monde".

En réalité, et pour être complet, il est maintenant possible de faire rouler du diesel au States a conditions que le véhicule ne produise plus de NOX. C'est ce qu'a réussi à faire Mercedes benz avec ça nouvelle gamme BLUETEC qui parvient à détruire 85-90% du Nox. Donc maintenant les amerloc peuvent aussi jouir du mazout.

En synthèse : diesel = bon pour l'environnement
diesel = mauvais pour la santé.

Aujourd'hui, on se soucie davantage de l'équilibre de la planète que des conditions de vie des humains, c'est pour ca qu'ici on pousse au diesel. Dans quelques décénies, on aura un retour de manivelle et on se demandera pourquoi l'espérance de vie stagne ou diminue et pourquoi 80% des individus européens souffre de cancers en tout genre.

(sources : Le blog auto ces derniers jours et l'émission automobile club de rtl ce dimanche).

Escuse moi, mais ce discours c'est juste celui des lobby dieselistes (français), bizarrement dans les pays où sont diffusés les taux de particules et de Nox des diesel, ils en achètent moins voir pas tout...

Pour remettre les choses dans leurs contexte, emettre du CO², des Nox et des particules çà revient au même, c'est de la polution dans tout les cas.

Maintenant oser dire qu'un diesel ne polue pas c'est une totale abbération. les seuls véhicules qui ne polue pas dans leur fonctionnement sont ceux qui ont ZERO émissions (pile à combustible, moteur à air comprimé ou électrique,...).

Dans le cas des vehicules à esence ou diesel, c'est juste une question de compromis, mais sur ce point à émission de CO² quasi identiques un diesel sera TOUJOURS plus dangereux pour l'envirronement.

Si autant d'argent avait été investi dans le dévelloppement des moteurs essence ou les technologie hybrides que celui qui a été mis dans le dévelloppement des moteurs diesel, çà ferait belle lurette que personne ne roulerait avec un VP diesel en France, car les émissions de CO² des moteurs essence seraient également considérablement réduites.

Un petit reportage pour expliquer celà:

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 4781987081

fox a écrit :depuis quand les filtres servent a arreter un gaz ?

les filtres servent a reduire le nombre de particules, les filtres utilisé en pharma sont de l'ordre de 0.22 micron (0.00022 mm), un atome de carbone fait 77pm (0.000 000 077 mm) donc meme une molecule de CO2 disons 10 ou 100x plus grosse passe a travers n'importe quel filtre, le plus simple étant de le reduire a la source.

pour ce qui est du reste je suis d'accord aussi avec renaud ...

Un catalyseur n'est pas un filtre et n'arrete pas les gaz, il les transforme par oxydation, c'est ainsi que le CO rejeté se transforme en CO², beaucoup moins nocif mais toujours responsable du rechuaffement climatique.

Un filtre à particule ne filtre pas les gaz, il retient et brule les particules

Tout ceci est expliqué sur les liens wikipédia qui ont été posté par Corwin.

corwin · Message par **corwin** » lun. 17 mars 2008 18:50

Si autant d'argent avait été investi dans le dévelloppement des moteurs essence ou les technologie hybrides que celui qui a été mis dans le dévelloppement des moteurs diesel, çà ferait belle lurette que personne ne roulerait avec un VP diesel en France, car les émissions de CO² des moteurs essence seraient également considérablement réduites.

je suis entièrement d'accord avec toi... + de 100 ans de développement pour nos moteurs à énergie foccile.. avec du bon vieux pétrole... si il y avait eu de la recherche sur les énergie dite renouvelable et alternative on en serait pas là...

Message par **Magic_Dragon** » lun. 17 mars 2008 19:00

une question demeure: pourquoi s'est t on acharné à développer le diesel en Europe ? peut être parce que nous avons ressenti plus fortement les effets de la crise pétrolière des années 70.

moi aussi je suis d'accord avec toi si on avait investi davantage sur l'essence, on aurait tout autant diminuer la consommation de ces moteurs. Mais on n'en n'est plus là.

De toute façon, je crois même qu'en sachant ça, on arrive à rouler plus au km avec un litre de diesel qu'avec un litre d'essence. donc pour celui qui cherche à limiter très fortement les importation de pétrole (sous toute ces formes), la diesel reste la meilleur solution.

et pour re préciser ce que je disais juste avant, je n'ai pas dit que le diesel ne polluait plus, j'ai dis qu'aux état unis, avec les moteurs mercedes bluetec, on ne polluait presque plus avec du nox (évidemment que le co2 on en produit tout autant mais aux usa, on s'en fiche de ça). Alors qu'ici ,c'est le contraire. on veut drastiquement diminuer le co2 mais le nox on s'en fout...

Tout est une question d'objectif.

L'idéal pour moi sera de trouver une source d'énergie "gratuite", disponible à l'infini, et non polluante...

Message par **isma_8** » lun. 17 mars 2008 19:09

Si tu regarde le reportage tu verras que le devellopememnt à outrance des moteurs diesel c'est pas en Europe d'une manière générale mais en France d'une manière particulière.

Je parle bienentendu des constructeurs

Le seul soucis c'est qu'en France le diesel est fiscalement avantagé alors qu'il coute plus chère à produire, sauf que la marge bénéficiaire en pourcentage du producteur est la meme que pour l'essence.

Je te laisse deviné qui est le grand gagnant dans l'histoire.

Un indice: TFE

Il y a des pays européens ou le diesel ets plus chère que l'essence et curieusement tu y trouve tres peu de véhicules particuliers diesel.